«Долг журналистской деятельности (в ее различных проявлениях) – контролировать и следить за всеми идейными движениями и центрами, которые существуют и образуются в стране. …В первую очередь, наверное, необходимо “нарисовать” интеллектуальную и моральную карту страны, то есть очертить крупные идейные движения и центры (но не всегда крупным движением соответствуют крупные центры…). Следует затем учитывать новаторские устремления , которые не всегда обладают жизненной силой, то есть имеют последствия, но это не должно ослаблять внимания к ним и контроля за ними. Прежде всего, в начале своего пути движение всегда неустойчиво, его будущее спорно и т. д.; нужно ли ждать, пока оно приобретет всю свою силу и прочность, чтобы всерьез заняться им? Необязательно также, чтобы оно было наделено такими достоинствами как последовательность и богатство мысли: торжествуют не всегда самые последовательные и идейно богатые движения».

Антонио Грамши «Тюремные тетради»

Вы видите перед собой список из ста фамилий интеллектуалов, подавляющее большинство которых хорошо известно российскому читателю. Все они активно работают, участвуя в общественно-политических дискуссиях, создавая социогуманитарные тексты на русском языке в стране и за ее пределами.

Своей деятельностью эти люди выстраивают предпосылки исторического существования нашего государства, поскольку право на достойное будущее обеспечивается сегодня не только конкурентоспособностью экономики или боеспособностью вооруженных сил, но, прежде всего, качеством интеллектуального класса, его умением осмысливать динамику исторических событий, верно определять социальные горизонты, активно проектировать геокультурные позиции России в мировом сообществе.

По оценкам экспертов, в стране сейчас наблюдается экономический рост, обусловленный в первую очередь сохраняющимися высокими ценами на нефть и газ. Но избыток денег в казне не компенсирует дефицит идей, наиболее отчетливое выражение чего — кризис многих гуманитарно-технологических проектов конца 1990-х годов — от политических партий до периодических изданий интеллектуального сообщества России.

Самое парадоксальное, что дефицит идей, о котором в настоящее время со всей откровенностью говорят главные редакторы многих влиятельных изданий, странным образом совпадает с новым, по-видимому, фундаментальным поворотом мировой истории, когда на авансцену выходит «новый класс» — класс людей, задающий истории иные смысловые рамки, ведущий борьбу за собственное прочтение будущего, осуществляя стратегическое (и все чаще — непосредственное, тактическое) управление экономическими и политическими процессами.

Россия не сможет успешно соучаствовать в акте творения новой исторической ситуации, и даже пассивно адаптироваться к ней, если не мобилизует свой интеллектуальный потенциал. Перед обществом встает вопрос: кого на самом деле считать интеллектуальными лидерами страны, кто вносит реальный вклад в социогуманитарный фонд нации, в осмысление новых судьбоносных процессов вне зависимости от политической позиции и профессиональной ориентации?

Первичный список кандидатур для данного рейтинга был составлен организаторами экспертизы, и работа по его комплектованию началась в декабре прошлого года, когда стала очевидной дефектность сложившейся в 90-е годы формулы экспертного сообщества России. Смысловая нищета, идейная банальность и концептуальная монотонность значительной части социогуманитарных текстов, появляющихся как на страницах СМИ, так и в профессиональной среде, подвели организаторов рейтинга к мысли о необходимости кардинального переосмысления текущей интеллектуальной ситуации в России.

Консервация нынешнего застоя в духовной сфере чревата тем, что итоговый, постиндустриальный, передел России, — передел, который либо зацементирует, либо существенно откорректирует все предыдущие разделы и переделы страны (финансово-экономические, геополитические и др.) — осуществится без видимого участия «мыслящего класса» как субъекта действия и, не исключено, при игнорировании национальных интересов страны.

В этом смысле многолетняя практика «Независимой газеты» по составлению рейтингов наиболее влиятельных политиков и лоббистов представляется, конечно же, значимой, но сегодня, увы, явно недостаточной процедурой. В качестве способа преодоления сложившейся ситуации нами был выбран мониторинг стратегического смыслотворчества и проектной аналитики посредством рейтингования социогуманитарных мыслителей России.

Поначалу список насчитывал около четырехсот фамилий. При их отборе для оценки организаторы руководствовались несколькими критериями: известностью (влиятельностью) того или иного интеллектуала, его профессионализмом и, что самое главное : способностью к глубокому анализу, к осмыслению актуальной – российской и мировой – действительности. Кроме того, при выборе кандидатур принималась во внимание деятельность интеллектуалов лишь за период 2001–2004 гг., то есть их работа в новом XXI веке, предшествующие достижения тех же людей, таким образом, в рейтинге не учитывались. В результате проведенной экспертизы список был сокращен до сегодняшних размеров и организован по принципу «100 + 20» персон.

Организаторы решили не вносить в исходный список имен интеллектуалов, у которых не наблюдается не только умения, но, самое главное, желания осмысливать в контексте актуальной действительности результаты своих научных исследований. Именно поэтому из рейтинга оказались исключены сотни и даже тысячи прекрасных российских ученых — историков, экономистов, литературоведов и т.д., значение достижений которых ограничивалось их профессиональной сферой. Вместе с тем не исключено, что многие из них в дальнейшем могут получить совершенно иную оценку.

Стремясь подкорректировать свою — неизбежно произвольную — выборку, организаторы предложили каждому из 13 участвовавших в рейтинговании экспертов внести в список другие кандидатуры — тех людей, кого они считали возможным назвать современными социогуманитарными мыслителями России. Нужно подчеркнуть, что организаторы сознательно отказались от права исключать из списка какую-либо фигуру, названную экспертами, даже если ее уместность в рейтинге по тем или иным причинам казалась им сомнительной. Именно поэтому организаторы не считали возможным вычеркнуть из списка как свои собственные фамилии (допуская, что они окажутся в неравном положении по сравнению с другими участниками), так и фамилии некоторых людей, чья квалификация в качестве «мыслителей» представлялась сомнительной, — ибо только таким путем можно было составить более-менее объективную картину интеллектуально-гуманитарного фонда современной России. В любом случае окончательный вердикт выносился экспертами.

Конечно, существенное преимущество при рейтинговании получали люди, обладающие широкой общественной известностью. Поэтому за пределами списка вполне могли остаться лица , обладающие высоким творческим и научным потенциалом, влияние и известность которых, однако, пока не выходит за пределы их профессиональных сообществ. Мы надеемся, что этот неизбежный недостаток не будет чрезмерно негативно сказываться в последующих рейтингах, в частности, еще и по причине предполагаемого существенного расширения состава Экспертного совета до 30-40 человек за счет привлечения в него представителей регионов, а также экспертов из других отраслей социогуманитарного знания.

Дополнительное положительное значение процедуры проведения рейтинга «Интеллектуальная Россия. Рейтинг социогуманитарных мыслителей. 100 ведущих позиций » мыслится в «сшивке» различных интеллектуальных сообществ страны и в ознакомлении широкой аудитории с интересными и перспективными авторами, которые высоко оцениваются знатоками, но пока слабо представлены в ведущих органах печати.

Надо сказать, что определенную сложность для организаторов представлял сам формат рейтинга, его смысловая рамка: необходимость сведения в едином списке людей, занимающихся подчас совершенно разными формами деятельности — например, тележурналистов Алексея Пушкова или Михаила Леонтьева, политтехноголога Станислава Белковского и виднейшего специалиста в области сравнительного языкознания Вячеслава Вс. Иванова. Чтобы хотя бы отчасти компенсировать столь очевидные разночтения, нами была предложена система оценки, суммирующая показатели по трем различным категориям (шкалам).

Первая шкала отражает креативные качества интеллектуала наряду с его способностью глубоко анализировать текущую российскую и мировую действительность. Именно этот показатель позволяет в первую очередь оценить качества того или иного лица «по гамбургскому счету».

Вторая шкала показывает профессионализм социогуманитарного мыслителя. Предполагается, что интеллектуал может ярко и продуктивно мыслить, оставаясь в определенной мере дилетантом, т.е. не владея необходимыми для профессионала навыками и знаниями. С другой стороны, возможна и обратная ситуация: блестящий профессионализм при отсутствии стремления производить новые смыслы.

Наконец, в третьей шкале оценивается степень известности интеллектуала, то есть профессиональный и общественный резонанс его деятельности. Мы решили, что минимальная оценка известности каждого из участников рейтинга — 3 (при 10-балльной системе), поскольку само нахождение интеллектуала в списке исключает возможность вынесения ему по этому показателю двух более низких оценок — 2 и 1 .

В итоге эксперты оценивали интеллектуалов по следующим трем позициям: (а) способности к продуктивному и глубокому осмыслению актуальной – российской и мировой – действительности; (б) профессионализму; (в) известности. Публикация оценок по каждой из шкал в виде отдельных таблиц рассматривается организаторами в качестве возможного варианта развития проекта, однако, учитывая предварительный характер настоящего рейтинга («бета-версия» ), подобный ход представляется пока не вполне уместным.

Несколько дополнительных замечаний по поводу самой процедуры оценки.

Если эксперт сталкивался с незнакомой ему фигурой, либо затруднялся по тем или иным причинам вынести оценку по одному из показателей, он мог поставить в соответствующей графе значок «н.з.» («не знаю»). Это автоматически означало – 3 балла (по соответствующему показателю или же по каждому из трех показателей в случае полной неосведомленности эксперта о рейтингуемом).

Эксперт, естественно, не мог оценивать собственные качества. В случае если он сталкивался в списке с собственной фамилией, соответствующая позиция оставалась незаполненной, а при обработке таблиц в данной ячейке проставлялся средний показатель от оценок данного лица другими экспертами. Кроме того, архитектура экспертизы выстраивалась таким образом, чтобы на первой фазе проекта эксперты не были осведомлены о личности других экспертов, принимавших участие в рейтинговании.

Оценки, как уже говорилось, проставлялись по десятибалльной системе: верхняя оценка – 10, нижняя – 1. Нижняя оценка выносилась в случае полного отсутствия у рейтингуемого соответствующих качеств. При математической обработке полученных сведений каждый из трех показателей имел неодинаковый вес для образования итоговой оценки: наиболее значим — балл, полученный по первой графе, наименее — по последней.

Примеры возможного рейтингования:

Петр Чаадаев : 9. 7. 9.

или

Борис Чичерин : 8. 9. 8.

или, наконец,

Федор Достоевский : 10. 6. 10.

(Достоевский здесь условно оценивается не как писатель, а как социальный мыслитель).

Серьезной проблемой оказалась также процедура отбора экспертов, т.е. людей, авторитетных, обладающих широким кругозором, хорошо знакомых с деятельностью значительного числа лиц в сфере социогуманитарного знания и способных при этом оценить ее с профессиональных позиций. Именно поэтому в состав Совета вошли руководители влиятельных политологических и «толстых» журналов, других средств массовой информации, аналитики политологических центров, представители научно-гуманитарных организаций.

Другой серьезной проблемой, с которой столкнулись организаторы рейтинга «Интеллектуальная Россия. Рейтинг социогуманитарных мыслителей: 100 ведущих позиций. Год 2004 » , явилось обеспечени е баланса политических пристрастий, неангажированности, объективности итогового результата экспертизы. Существенным моментом при отборе кандидатур было желание объединить в составе Экспертного совета людей с различными политическими убеждениями и профессиональными пристрастиями, что делало возможным определенную коррекцию политических и иных субъективных факторов в рамках проекта. Именно поэтому в составе Совета представлены эксперты различной, подчас противоположной политической ориентации. Этот же принцип предполагается выдерживать и в дальнейшем при расширении состава Совета.

В итоге сегодня мы представляем общественному вниманию предварительный результат проекта: «бета-версию» 100 ярких интеллектуалов России, составленную на основании учета мнения всех экспертов . Мы подчеркиваем, что сегодняшний итог многомесячной работы должен все же рассматриваться как промежуточный результат. Список дает некий пробный, но принципиальный абрис проектного замысла; однако, надеемся, что, несмотря на все недочеты, первый шаг сделан. Мы убеждены , что подобные процедуры помогут выявить для общества основу «постиндустриального класса» России — производителей новых смыслов — лоцманов исторического пути нашей страны в бурных водах (пост)современности. Это те люди, к суждениям и оценкам которых стоит прислушиваться.

Со временем технология экспертной оценки будет, безусловно, оптимизирована, однако, уже сейчас можно сказать, что подобный проект своевременен для России. Многочисленные комментарии, увязывающие трагическую гибель Пола Хлебникова с опубликованным им списком 100 наиболее богатых людей страны, со всей очевидностью доказывают, что рейтинг — не простая забава праздного ума. Рейтингование элиты — политической, финансово-экономической или, как в нашем случае, интеллектуальной — не только отражает, но в определенной мере также формирует соответствующий ландшафт.

Рейтинг «Интеллектуальная Россия: 100 ведущих позиций » будет обновляться ежеквартально. Его первая — после предлагаемой сегодня «бета-версии» — основная редакция («альфа-версия») выйдет осенью текущего года.

В готовящемся к изданию журнале «ИНТЕЛРОС» («Интеллектуальная Россия») будет более подробно рассказано о методике, технологии и этапах реализации проекта, а также о деятельности и творческих достижениях интеллектуалов, набравших наибольшие очки в сводном рейтинге. В этом издании российскому обществу будет представлен новый взгляд на интеллектуальную карту России (в сфере социогуманитарной мысли), на людей, которые являются основой «нового гуманитарного класса» нашей страны.

Организаторы проекта «ИНТЕЛРОС – Интеллектуальная Россия»