Открывая заседание клуба, его руководитель Александр Неклесса подчеркнул органическую взаимосвязь конституционного устройства государства и проектной перспективы, избранной страной формулы социальности и трансляции власти. Эффективная, действенная конституция создается на основе некоторого мировоззренческого пролога, проявляющегося в условиях интенсивного смыслотворчества, трезвой оценки социальной реальности и одновременно – генерирования политических деклараций и стратегического визионерства.

Ответственный секретарь клуба Дмитрий Андреев (директор гуманитарных программ Intelros.ru обозначил круг вопросов, вытекающих из заявленной темы конституционной реформы в России. Среди них – возможность разработки продуктивной конституции в условиях отсутствия гражданского общества, традиционная российская специфика разделения властей и версии ее проекций в будущее, а также конституционалистские проекты в контексте политической неопределенности.

Само заседание началось с заслушивания коллективного доклада, представляющего подготовленный Институтом национальной стратегии проект новой конституции России.

Выступление открыл директор по спецпроектам Института национальной стратегии Юрий Солозобов. Вначале докладчик описал ситуацию, в которой к концу 2004 года возник сам замысел создания подобного документа. Затем он подробно остановился на перечне изъянов действующего Основного закона РФ, которые представляют собой, в сущности, мину замедленного действия, способную в любую минуту взорвать якобы прочно обеспеченную стабильность государства. Институт национальной стратегии создавал проект новой конституции еще и как послание грядущей российской элите, уже сегодня предугадываемой за рубежами 2006-2008 годов.

Президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов очертил круг наиболее опасных изъянов действующего Основного закона, которые в обстановке транзита власти создают угрозу самому конституционному строю страны. Ситуационная конъюнктура момента неправомерно сводится сугубо к вопросу о возможном третьем сроке действующего президента или, точнее, о какой-либо компенсации ему за невозможность такого нарушения действующей Конституции 1993 года. Тем не менее, несмотря на эту кажущуюся предзаданность, общественная дискуссия способна выйти за пределы отведенного пространства полемики об основах транзита власти и перейти к обсуждению вопросов конституционного строя, в частности, сосредоточиться на теме легитимного производства устойчивой и продуктивной власти, гарантирующей незыблемый и конституционно закрепленный статус гражданина. В предлагаемом проекте Основного закона содержится ряд конкретных предложений по выводу отечественной конституционалистской мысли из более чем двухвекового блуждания в лабиринте либерально-просвещенческих иллюзий. Докладчик озвучил некоторые из них: принцип разделения власти и управления (политики и бюрократии), необходимость проблематизации правового поля семьи как основы государственности, учреждение института "блюстительной власти", обозначение геополитического суверенитета, провозглашение государственного патернализма, обеспечение демографического суверенитета, приоритетность традиционных конфессий и, наконец, безоговорочное признание единства и неделимости страны как высшей этатистской ценности в рамках предлагаемого проекта.

Главный редактор сайта "АПН.ру" Борис Межуев, завершая представление доклада, обратил внимание собравшихся на дискуссию, происходившую в среде разработчиков данного проекта Основного закона, касавшуюся допустимости или недопустимости федералистского принципа организации будущей российской государственности. Выступавший подчеркнул невозможность светского обоснования принципа единства и неделимости государства и с этих позиций сделал вывод об оправданности выбора в пользу принципа федерализма. К тому же указанный принцип способен предложить оптимальный выход страны из капкана колониально-имперского принципа организации пространства.

В развернувшейся после представления доклада бурной дискуссии были высказаны весьма различные мнения по поводу предложенного проекта Основного закона и проблемы конституционной реформы в России в целом.

Председатель Консервативного совещания и обозреватель радиостанции "Маяк" Егор Холмогоров привел несколько конкретных противоречий, содержащихся в тексте проекта конституции и вызванных, с его точки зрения, не вполне реальной попыткой совместить в едином документе два различных принципа – органической государственности и просвещенческой политической культуры.

Президент Международного общественного фонда "Экспериментальный творческий центр" Сергей Кургинян подчеркнул востребованность принципиально иного языка и образности для разговора о будущем России. В ситуации, когда страна балансирует на грани выживания, консервативный проект, в духе которого выдержана предлагаемая конституция, неспособен стать основой для вывода страны из состояния усугубляющейся национальной катастрофы. Тем более что и сам консерватизм представляет собой всего лишь одно из сценарных воплощений политической культуры Модерна, к тому же в периферийном его исполнении, транслированном в Россию с Запада.

В своем выступлении Александр Неклесса остановился на двух позициях: конституционном творчестве вообще, и применительно к той реальности, которая складывается в России к концу шестого года президентства Путина. Существующие в современном мире конституции, равно как и само их наличие, далеко не всегда отражают реальное состояние дел и даже долгосрочные намерения власти. Достаточно вспомнить опыт писаных конституций ряда африканских стран и отсутствие оной в Великобритании. К тому же процессы политического строительства и правотворчества протекают ныне в совершенно иных условиях, нежели те, которые породили в свое время феномен национального государства и соответствующую ему формулу конституции. Выступавший обратил, в частности, внимание на феномен образования стран-систем (приведя в качестве примера Евросоюз), а также на политическую реальность международных регулирующих органов, ограничивающих или по-новому прописывающих прежнее прочтение национального и правового суверенитета. Касаясь ситуации в стране, Александр Неклесса выделил нарастание политико-идеологического вакуума, обсуждение темы смены в той или иной форме правящего слоя и актуальность, в целом, обсуждения темы новой гегемонии и той или иной формы нового строя, которыми беременна Россия.

Эксперт Горбачев-фонда Валерий Соловей указал на исключительную органичность действующей Конституции РФ как для элиты, так и для народа в целом. Эта конституция – яркий пример знакового отказа народа и его элиты от миссии, от некоего большого замысла и уходящего в будущее проекта. Эта конституция – именно конституция выживания, и ни на что более данный вариант Основного закона не может претендовать. Что же касается самой власти, то совершенно ясно, почему она так яростно не желает менять данную конституцию. Ведь она позволяет нынешнему режиму практически бесконтрольно господствовать, ни за что при этом, фактически, не отвечая. Капитуляция – вот идеология правящей ныне элиты России.

Директор Института русской истории РГГУ Андрей Фурсов отметил в качестве извечного изъяна российской государственности незавершенность попыток выстраивания национального государства. Этот изъян оказывался роковым уже для нескольких государственных моделей. Власть же в принципе всегда была вынесена "за скобки" любого конституционного устройства. Уже с XVI века она привычно надзаконна. Отсюда естественным образом вытекает очевидная невозможность разрешить проблему эффективности власти в русле конституционного строительства.

Вице-президент Международного общественного фонда "Экспериментальный творческий центр" Юрий Бялый, возвращая дискуссию к базовым философско-политическим дефинициям, призвал собравшихся четче определяться с самоидентификацией. Обсуждаемая проблема на самом деле является вопросом отнюдь не конституционного строительства, а способности элиты (и, прежде всего, – интеллектуальной) выйти за пределы модернистской парадигмы мышления, в рамках которой национально-государственная субъектность России в принципе не может в настоящее время иметь будущего. А заявляемая ориентация – консервативная или либеральная – в данной ситуации всего лишь частность, не меняющая сути вопроса.

Доцент Российской академии государственной службы Михаил Мизулин, напротив, сконцентрировался на конкретной проблематике конституционного строительства в РФ и обратил внимание собравшихся на существенные правовые зазоры (приведя при этом многочисленные примеры), спровоцировавшие насущную потребность скорейшей разработки нового конституционного проекта для России.

Аналитический редактор сайта "АПН.ру" Павел Святенков оценил сам принцип демократии в современной среде как феномен искусственный и непригодный для того, чтобы быть положенным в основу конституционного правотворчества в качестве базового и непреложного.

Выпускающий редактор сайта "АПН-Казахстан" Ярослав Бутаков заметил, что представленный на обсуждение текст конституции писался, в сущности, под другое общество. Существующее же социальное пространство России пока не готово воспринять многие из изложенных принципов заявленной конституции, являющейся, таким образом, скорее проектом для будущей, а не существующей России.

Соруководитель клуба "Красная площадь" Владимир Майков остановился на анализе исторических форм нахождения национально-государственного консенсуса в том числе и в пространстве активности традиционных конфессий. Выступающий подчеркнул бесперспективность любых силовых методов насаждения конституционных порядков.

Подводя итог дискуссии, президент клуба "Красная площадь" Андрей Бунич подчеркнул несомненную актуальность и своевременность состоявшегося обмена мнениями, заметив, что подобная полемика выводит обсуждение конституционной реформы в качественно новое русло, которое пока еще не проложило себе пути в политическом ландшафте современной России.

Как всегда, дискуссия продолжилась в форме частных, но от этого порою не менее бурных полемик во время фуршета.