Выступление Президента Украины Виктора Ющенко на общенациональном круглом столе

27 июля 2006 г.

<...> Перед нами существуют вопросы, которые или получают от нас ответ – и тогда самого вопроса не существует «Кто мы?» – ведь мы даём четкую позицию, как основу национального курса. Если мы этот ответ не даём, а начинаем гладко говорить о темах единства – но не умеем сказать слово о теме соборности – я думаю, что мы начинаем фальшивить. Если мы гладко говорим о консолидации, но не даём ответа, например, по теме интеграции в европейские институты – я могу пачки документов выложить здесь, которые свидетельствуют: вы, Верховная Рада, на протяжении одиннадцати лет неизменно принимаете решение по этому курсу. Я, как Президент, к счастью, разделяю этот курс, и, на мой взгляд, являюсь хорошим исполнителем этого курса.

Сейчас <...> у людей <...> другие: что это можно забыть, что это можно проигнорировать. Мы говорим о национальном курсе – за 365 дней его можно развернуть на 360 градусов? Так не делается в мире, нас никто не будет уважать! И потому идет умопомрачение: один хватается за так называемую проблему русского языка, которой не существует. Давайте будем искренними! Но из-за того, что её придерживаемся, вернее кое-кто её придерживается, речь идет о том, что кто-то держит в этом костре поленья, чтобы далее вести не политику на единство нации, а политику раздора.

После всех решений Верховной Рады снова возвращаемся к теме внешнеполитического курса. Когда 363 голоса голосовали за европейское определение, когда 263 голоса голосовали за северо-атлантическое определение, когда все хорошо понимают, что даже выбор этого пути нуждается в таком количестве времени, внутренних нормативных шагов, ратификаций и тому подобное. В том числе и конкретного вступления куда-нибудь – это вопрос ратификации протокола. Верховная Рада всегда будет в центре этих событий. Мы лукавим, когда говорим о референдуме! Мы говорим о чем-нибудь, лишь бы только за этим столом не дать ответа: так, как мы видим себе концепцию оборонительной национальной политики? Или мы её не видим? Или мы тянемся к тому, что уже было, и лукавим? В таком случае никакой концепции национальной оборонительной политики или политики безопасности не будет! Она не наша будет!

Я предлагаю просто выходить из окопов, уважаемые коллеги, и говорить по этим вопросам искренне! Так как ответ на самом деле лежит в плоскости: или у нас есть видение того курса, который нас может объединить, так как каждый корабль ловит ветер попутный или не попутный по одному признаку – порт назначения, куда он плывёт. Если он точно знает, куда ему плыть, он точно выберет курс. Если мы не знаем куда плыть, мы формат коалиции не можем определить. Это – суть! Не стоит на повестке дня вопрос, извините, кто будет возглавлять правительство или кто в него войдёт! Вопрос стоит, какой курс будет реализовывать та команда, которая представляет правительство! А мы потом скажем, это ли политика, ради которой был Майдан, который возвеличил украинскую нацию и утвердил свободы и демократию, которые, я убежден, не просто годами, возможно, столетиями ждала эта нация.

Вопрос, знаете, чтобы не фокусировалося на том, что Президент апеллирует к вам и просит: подскажите выбор! С одной точки зрения...  я хотел, Леонид Макарович, на вашу реплику ответить...

Прошло 60 дней – в Украине правительства нет! Не моя вина, что его нет! Но 60 дней прошло – читай Конституцию Украины! Всё! Точка! Дискуссия о том, можно, имеет право распускать Президент парламент или не имеет – не стоит, на мой взгляд, так! Право есть!

Но, давайте подумаем над логистикой этого права! Или оно приводит нас к истинному ответу, или оно приведёт к пролонгации проблемы и через 60 дней с запущенным – в плохом значении этого слова – бюджетным процессом и иными проблемами мы входим в осень, садимся за тот же круглый стол, по моему убеждении, почти с теми же лицами, что сейчас, и говорим об одной и той же проблеме.

Так все-таки кто мы есть: моголы, немцы, татары? У нас есть основы национальной политики, мы их исповедуем? Она нас объединяет? Если да - тогда понятно, куда мы идём! Если мы ответа на эти вопросы не находим, все остальное - закулисная игра. Нет договоренностей - работают деньги. Потому что деньги перебивают любую политику! Нет интересов политических, когда мешки ходят. Но тогда возникает вопрос к самим себе: так для чего тогда проводить выборы, для чего показывать мандаты, будто бы которые нация дала? Так не бывает! Или мы уважаем выборы, или мы уважаем всю логику позиции избирателя и с этими мандатами формируем основы национальной политики - или мы просто занимаемся фальсификациями в самом парламенте - через переход из фракции во фракцию, через финансовые интересы и тому подобное. Я убежден, что это ключевое, что стоит сейчас на повестке нашего круглого стола.

И когда мы говорим об Универсале... Коллеги, можно говорить: он несовершенен, его тяжело где-то читать, где-то он что-то не учёл. Но, вы знаете, как бы мы хвостом не крутили, стоит там 10-12 вопросов, на которые надо дать ответы. Всё остальное посыплется, как груши с дерева. Всё будет уже <...> Но на эти вопросы надо давать ответы.

Извините, Александр Александрович, поговорим о рынке земли... Стоимости без рынка не бывает! Ещё не было такого феномена! Стоимости без рынка не бывает! Или мы говорим о бутылке воды, или о сотке земли. Рынок есть – есть стоимость! Рынка нет – стоимости нет! Цена может быть административно установлена, но стоимости нет! Но в данном случае мы говорим о том, что чье-то право – право частной собственности. Почему моей маме покойной – Царство ей небесное – не давали из Киева возможности управлять четырьмя гектарами, 18 сотками её земли в селе Хоружевка? Потом что здесь рассказывали, что она не имела права ни туда отдать, ни туда отдать. Так, извините, а почему же мы распоряжаемся частными квартирами, частными автомобилями – куда девать, продать и так далее? Потому что мы в лучшем положении? А там тоже люди, и то их основное богатство! Это - земля, их основное богатство!

Мы говорим о поместной церкви? Так не лукавим же, коллеги! Не идёт речь о каком-либо влиянии на кого-то и ущемлении свободы вероисповедания! Речь идёт о том, что у нас нет духовного суверенитета! У нас есть четыре церкви – православные – и нет соборности! А отсутствие духовной соборности не ведёт ли, не побуждает ли к отсутствию политической соборности? При таких дискуссиях, которые развиваются, мы делаем вид: "А нам всё равно". Но нет, не всё равно! Речь идет об одном из элементов консолидации нации! Не идёт речь о том, что это попытка влияния на чьё-то вероисповедание! Нет, речь идёт о дискуссиях вокруг института.

Я повторяю, что каждый вопрос, который прозвучал, как тревога, если мы хотим найти ответ, то поверьте, апеллировать к улице, к обществу - я абсолютно согласен с той постановкой коллег, кто ставил этот вопрос – сейчас мы пробуем на политическом уровне дать ответы на вызовы. Почему там люди стоят? Они - приведены сюда, прикормлены, приплаченны - хотят изменить мнение Ющенко? Я с уважением отношусь к позиции каждого человека - это моя обязанность, и моя мораль. Но для чего это шоу?!! Давайте мы спокойно поговорим, не надо давить! Я использую свое конституционное право! И мне никто не будет указывать, как с ним поступить, так как оно конституционное! Но это - жест, что мы не хотим пока открытого разговора, мы хотим тенденции, мы хотим как-то влиять.

Я по правде вам говорю, что вызов есть с одной стороны серьёзный, а с другой – на который бы при договоренности относительно принципов нам легко можно было бы дать ответ. Ответы на самом деле не такие уж и сложные, если поставить их на принципы национальных интересов. И потому я обращаюсь ко всем присутствующим: вторая половина нашей встречи - она будет менее короткая, но будет сконцентрирована вокруг нашего базового документа. Мы можем эластично провести полемику в регламенте. Моя просьба, чтобы мы поработали над содержательной частью документа. Если мы даём ответы на эти вещи - то есть основания говорить о следующем шаге, которым можно считать или коалиционное соглашение, или документ, который в деталях расписывает уже то, что здесь звучит как дух, как тезис в направлении той или иной политики. Детализация может быть, но это уже другой документ. Сегодня это действительно Универсал, который закрепляет наши политические позиции на тех или иных принципах.

Благодарю за ту толерантность, которую вы с блеском продемонстрировали в первом заседании!